Opinión El lado absurdo de la industria de la justicia social

09:44 16/11/2021 | 1 Lượt xem

Si ha seguido los debates sobre el estilo estridente de la política de justicia social, a menudo ridiculizado como “despertar”, es posible que haya oído hablar de un documento llamado “Promoción de la equidad en salud: una guía de lenguaje, narrativa y conceptos”. Distribuida por la Asociación Médica Estadounidense y el Centro de Justicia de Salud de la Asociación de Colegios Médicos Estadounidenses, la guía es una larga lista de términos y frases que algunas personas serias han decidido que otros en el campo de la medicina deben evitar usar, junto con sus sustitutos preferidos.

Algunas de estas sustituciones tienen sentido; Los profesionales de la salud no deben referirse a las personas que han estado en prisión como “ex convictos”. Algunos son cuestión de llevar la cuenta del tiempo, como sacar provecho de las negras cuando se habla de las negras. Algunos, sin embargo, son desagradables y presuntuosos e impedirían una comunicación clara. Por ejemplo, la guía sugiere sustituir “vulnerable” por “oprimido”, aunque no son sinónimos: no es la opresión lo que hace que las personas mayores sean vulnerables a Covid.

Supongo que muy pocas personas seguirán estas recomendaciones. Como señala Conor Friedersdorf en The Atlantic, la Dra. Rochelle Walensky, directora de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, todavía habla de “los más vulnerables” cuando habla de vacunación. “Advancing Health Equity” aconseja evitar palabras con “connotaciones violentas” como “combate” o “objetivo”, pero la semana pasada el presidente de la Asociación Médica Estadounidense pronunció un discurso en el que llamó a los médicos “un ejército contra el virus”. En cierto momento, el propio documento critica cómo, en el ámbito de la salud, las enfermedades “se convierten en el principal objetivo, y no en las condiciones sociales y económicas que producen inequidades en salud”.

Como la mayoría de los otros informes escritos por grupos de trabajo burocráticos, “Advancing Health Equity” probablemente no sería leído por casi nadie si no avanzara inadvertidamente la narrativa de la derecha de que el nuevo lenguaje progresista está colonizando todos los aspectos de la vida estadounidense. Aún así, la existencia de este documento es evidencia de un problema social, aunque no, como nos instruye la guía, más que un “problema social”, una “injusticia social”. El problema es este: partes de la industria de la “diversidad, equidad e inclusión” son opresivas e irresponsables, y la izquierda todavía tiene que responder por ellas.

Considere el debate interminable sobre la teoría crítica de la raza en las escuelas públicas. En ciertos círculos se ha vuelto de sentido común que incluso si las escuelas públicas no están enseñando teoría crítica de la raza en la escuela de posgrado, están impregnadas de algo adyacente a ella.

“La idea de que la teoría crítica de la raza es un concepto académico que se enseña solo en universidades o facultades de derecho puede ser técnicamente precisa, pero la realidad sobre el terreno es mucho más complicada”, escribió Yascha Mounk en The Atlantic. En todo el país, escribió, “muchos profesores” han comenzado a adoptar “un programa pedagógico que debe su inspiración a ideas que están de moda en la izquierda académica y que van mucho más allá de contar a los estudiantes sobre los copiosos pecados históricos de Estados Unidos”.

De hecho, es difícil decir qué están haciendo “muchos profesores”; Los planes de estudio escolares están descentralizados y la mayoría de los datos que tenemos son anecdóticos. Pero solo hubo una elección para gobernador en Virginia, en la que la teoría racial crítica jugó un papel importante. Si la derecha tuviera pruebas de que los maestros de Virginia adoctrinaban a los niños, pensaría que nos habríamos enterado. Después de todo, la escuela estuvo casi completamente en línea el año pasado, ofreciendo a los padres una ventana sin precedentes a lo que sus hijos estaban aprendiendo.

En cambio, el republicano que se postuló para gobernador Glenn Youngkin publicó comerciales con una mujer que se ofendió porque su hijo fue designado “Amado” por Toni Morrison cuando estaba en el último año de la escuela secundaria. Pero si los conservadores no pudieron encontrar ejemplos útiles en el aula, encontraron una mina de oro retórica en los materiales de una sesión de capacitación para administradores, incluida una diapositiva que yuxtapone el “individualismo blanco” y el “colectivismo de grupos de color”.

“Los profesores y administradores dijeron que los activistas conservadores seleccionaron cuidadosamente los materiales más radicales para tratar de demostrar su punto”, informó el New York Times. Estoy seguro de que esto es cierto, pero también es cierto que los distritos escolares deben evitar el uso de documentos de capacitación que los avergüencen si se hacen públicos.

Valdría la pena luchar por esta capacitación si tuviera un historial de cambios exitosos en el comportamiento discriminatorio, pero no es así. Como escriben los académicos Frank Dobbin y Alexandra Kalev en The Economist, cientos “de estudios de formación anti-prejuicios muestran que incluso los mejores programas tienen efectos de corta duración sobre los estereotipos y ningún efecto notable sobre el comportamiento discriminatorio”. En lugar de sesiones de formación, sugieren que los empleadores deberían centrar sus esfuerzos de diversidad en esfuerzos concretos como la contratación.

Pero el cambio sustancial es difícil; decirle a la gente que use diferentes palabras es fácil. Una frase que no encontrará en “Avance de la equidad en la salud” es “salud universal”: la Asociación Médica Estadounidense se ha opuesto constantemente a Medicare para todos. La palabra “aborto” tampoco está allí, aunque aumentaría la equidad en la salud si más médicos estuvieran dispuestos a hacerlo.

En The Washington Post, el columnista Matt Bai describió el documento como un desarrollo ominoso. “Yo diría que es una prueba poderosa de dónde estamos ahora, y debería asustarte tanto como yo”. Esto no me asusta: en una situación verdaderamente orwelliana, la gente tendría que seguir nuevos edictos lingüísticos en lugar de poder reírse de ellos.

Pero eso me molesta, porque es muy contraproducente. “No da miedo, es simplemente ridículo” no es un argumento político ganador.

Related Posts

lên đầu trang