Opinión El Dossier Steele acusó a los medios

09:49 16/11/2021 | 2 Lượt xem

La credibilidad del expediente recibió un duro golpe en diciembre de 2019, cuando una investigación del inspector general del Departamento de Justicia descubrió que las investigaciones del FBI “plantearon dudas sobre la confiabilidad de algunos de los informes de Steele”. El FBI “también evaluó la posibilidad de que Rusia estuviera canalizando desinformación hacia Steele”, dijo el informe, y agregó que “ciertas acusaciones eran inexactas o inconsistentes con la información recopilada” por los investigadores.

Luego, este mes, una fuente principal de Steele fue arrestada y acusada de mentir al FBI sobre cómo obtuvo la información que apareció en el archivo. Los fiscales dicen que la fuente, Igor Danchenko, no obtuvo, como informó The Wall Street Journal, su información de un autoproclamado socio inmobiliario de Trump. Eso generó una declaración que prometía más reseñas de The Journal y algo mucho más significativo de la editora ejecutiva de The Washington Post, Sally Buzbee. Dio un paso casi sin precedentes: eliminar grandes bloques de artículos incorrectos de 2017 y 2019, así como un video ofensivo.

Entonces, ¿dónde se equivocó la mayoría de la prensa?

El primer problema fue este: no hay duda de que Trump había buscado durante mucho tiempo el favor de Putin y que él y su familia estaban ansiosos por hacer negocios en Rusia. Además, Mueller señaló y presentó acusaciones que explicaban cómo los rusos interfirieron con la campaña de 2016 al atacar los sistemas de registro de votantes, piratear correos electrónicos demócratas y aprovechar Facebook y otras compañías de redes sociales para fomentar la disensión y el malestar.

La elección de Trump de Paul Manafort para servir como su presidente de campaña reforzó la idea de que Rusia lo esclavizó. Esos temores se confirmaron cuando un comité bipartidista del Senado calificó a Manafort como una “seria amenaza de contrainteligencia” debido a sus vínculos con un agente del Kremlin. Por tanto, dadas todas estas conexiones, era fácil suponer que las afirmaciones del expediente también debían ser ciertas. La distinción entre lo que los periodistas asumen y lo que nosotros verificamos suele ser la diferencia entre ficción y realidad.

Los periodistas también tuvieron que lidiar con el hecho de que muchas de las negativas provenían de mentirosos confirmados. La noche en que BuzzFeed transmitió el expediente, Cohen le dijo al sitio web Mic que el material era “tan ridículo en muchos niveles” y que “esta noticia falsa y sin sentido debe terminar”. (Más tarde, Cohen se declaró culpable de los cargos federales, que incluían mentir a los bancos y al Congreso, pero incluso después de proporcionar pruebas contra Trump, dijo que la afirmación de Praga era falsa).

Al día siguiente de la publicación del expediente, Trump dijo a los periodistas: “Son noticias falsas. Es una cosa falsa. No pasó. (Los verificadores del Washington Post terminarían catalogando más de 30.000 de las falsedades de Trump durante su mandato en la Casa Blanca). Cuando un mentiroso conocido le dice que algo es falso, el instinto es creer que puede ser verdad.

La situación también se complicó porque a algunos periodistas simplemente no les agradaba o no confiaban en Trump, o no querían aparentar estar de su lado. Había estado reprendiendo a los periodistas como charlatanes mientras buscaba su aclamación; pidiendo a los legisladores que “abran nuestras leyes de difamación” para facilitar el enjuiciamiento de las organizaciones de noticias; y lanzar ataques personales, especialmente contra reporteros negros. En un mundo perfecto, los periodistas tratarían a las personas que no les agradan de la misma manera que tratan a las personas que les agradan, pero este no es un mundo perfecto.

Related Posts

lên đầu trang